PsyhologToday.Ru

Большинство современных исследователей, специализирующихся в психологии личности, рассматривают пятифакторную модель личности как абсолютно фундаментальную. Однако исходя из предположения, что этот взгляд на личность имеет в каком-то смысле более слабую, чем можно ожидать, теоретическую базу, полезно проследить, как он развивался. Хотя все эти исследования возникли в связи с понятием Кэттелла «личностная сфера», их авторы не пошли в этом направлении, а занялись анализом утверждений, которые были включены в тест, чтобы проверить определенную, заранее подготовленную модель, а не для того, чтобы обнаружить, каковы основные личностные факторы в действительности.

Довольно странно, что наиболее важные работы в этой области (Tupes, Christal, 1961) были опубликованы сравнительно недавно (Tupes, Christal, 1992) и существовали лишь в виде технического отчета ВВС США. По существу эти исследования ставили своей задачей повторно проанализировать результаты приложения рейтинговых шкал Кэттелла, описанных в предыдущем разделе. Как и раньше, цель заключалась в том, чтобы прокоррелировать и подвергнуть факторному анализу связи между прилагательными и выявить таким образом фундаментальные параметры личности.

Технически эта работа не была совершенной. Группы испытуемых, состоявшие из офицеров и курсантов, т.е. преимущественно из молодых людей мужского пола, вряд ли были репрезентативны общей популяции. Личностные ранги выставлялись необученными исполнителями (часть из них едва знали людей, которых они ранжировали!) в течение очень короткого периода. Дополнительно к этому Блок (Block, 1995) отмечает, что использованный вариант факторного анализа вполне мог показать, что пять факторов являются превалирующими в большей степени, чем было на самом деле. Эти недостатки прошли незамеченными, и работа приобрела - влияние намного большее, чем Тьюпес и Кристел могли себе представить. Значительная разработка теории и конструкции шкал базировалась на предположении, что эти исследования действительно продемонстрировали пять устойчивых личностных черт.

Норман был первым, кто подвел теорию под эти факты. Следуя за более ранними повторениями работы Тьюпеса и Кристела, Норман (Norman, 1967) пытался модернизировать работу Кэттелла по определению «личностной сферы» — дать перечень дескрипторов черт, которые, будучи использованы для оценки поведения и затем подвергнуты факторному анализу, могли бы выявить основные параметры личности. Он представил 1431 термин и позднее распределил их на 75 кластеров в соответствии с факторами Тьюпеса и Кристела. Заметьте, что эти черты были субъективно приписаны ранее разработанной модели, а не появились благодаря проведению факторного анализа. Голдберг (Goldberg, 1990) сообщает об исследованиях, показывающих, что пять факторов получают, когда 75 «кластеров Нормана» используются как основа самооценочной шкалы, что, возможно, не слишком удивительно, учитывая, что Норман спроектировал 75 кластеров, чтобы выделить 5 факторов. Много значит тот факт, что пятифакторная модель Нормана/Голдберга не ограничивается только английским языком. Дескрипторы черт могут быть сгруппированы по пяти-факторной модели в таких разных языках, как немецкий и филиппинский (Angleitner el al, 1990; Church et al., 1996). Я не совсем убежден, что это демонстрирует универсальность этой модели, поскольку подобные сортировки прилагательных показывают, как индивидуумы представляют себе группировку различных вариантов* поведения, а не то, как они взаимно коррелируют на самом деле. Первый вопрос — это дело лингвистики, в то время как второй — задача эмпирическая, психологическая.

Безусловными сторонниками пятифакторной модели стали Пол Коста и Роберт МакКрей, которые начинали с использования метода, известного как кластерный анализ, с целью исследовать корреляции между заданиями в опроснике 16PF Кэттелла (Costa, МсСгае, 1976). (Кластерный анализ был разработан в 1930-е гг., до того как появились мощные компьютеры, как «быстрая и приблизительная апроксимация» к факторному анализу. Я никогда полностью не понимал, почему он все еще используется.) Они обнаружили два четких кластера заданий, которые, по-видимому, измеряли «экстраверсию» (социабельность, самоуверенность, оптимизм, веселость и т.д.) и «нейротицизм» (беспокойство, чувство вины, тревога и т.д.), а также совсем небольшой третий кластер. На основе не слишком углубленных теоретических оснований были включены дополнительные показатели, и в результате извлечены три кластера (Costa, МсСгае, 1978), третий стал известен как «открытость опыту». Он измеряет способы взаимодействия с новыми событиями, базирующиеся на фантазии, эстетике, чувстве и действии. Затем они довольно произвольно решили, что каждый из этих факторов должен быть представлен шестью аспектами поведения, которые они обозначили термином «грани». Последнее представляют собой более простые по уровню формы поведения, которые, будучи объединены, образуют фактор. Например, беспокойство — это одна из граней нейротициз-ма, оно может быть оценено по ответам на вопросы типа: «Вы иногда беспокоитесь?», «Ваши тревоги заставляют Вас просыпаться по ночам?» и т.д. Очевидное возражение против этого метода состоит в том, что такие грани часто имеют столь узкое содержание, что относящиеся к ним вопросы гарантируют формирование шкал. Например, тот, кто дает положительный ответ на второй вопрос, склонен дать положительный ответ и на первый. Однако Коста и МакКрей игнорировали эту проблему и разработали 6 х 3 = 18 наборов граней, включающих по восемь пунктов, из которых в конечном счете удалось в значительной степени сформировать факторы так, как они и планировались. Однако на этой стадии все попытки придерживаться модели, основанной на лексической подборке, были оставлены, вопросы планировались так, чтобы измерять определенные наборы граней и факторов.