PsyhologToday.Ru

Читатели могли испытать некоторое чувство неловкости при знакомстве с главой 3, посвященной рассмотрению представленных там в общих чертах теорий Фрейда. В сущности теории Фрейда критикуются по ряду причин:

• Психоанализ, по-видимому, не является эффективной формой терапии.

• Теории Фрейда основываются на приведенных столетие назад результатах обследования небольшой, довольно нетипичной выборки людей и поэтому не могут иметь всеобщего приложения.

• Выводы Фрейда излишне широко обобщаются. Например, тот факт, что у одного или двух пациентов невроз навязчивых состояний оказался связан с защитным механизмом изоляции, не дает оснований полагать, что в других случаях произойдет то же самое.

• То, что происходило во время фрейдовских клинических сеансов, не может быть проверено независимыми наблюдателями.

• Многие из терминов Фрейда трудно «операционализировать» и поэтому они не могут быть проверены экспериментально. Например, совсем не ясно, каким способом можно попытаться измерить силу механизмов защиты, оральной фиксации, Эдипова конфликта и т.д.

• Эти теории можно определить как «post hoc», т.е. как возможные объяснения прошлых событий, которые не могут быть легко использованы, чтобы предсказать будущее поведение.

• Теория оказывается противоречивой: одно и то же явление может «объясняться» несколькими различными процессами или один и тот же психологический процесс может привести к разным вариантам поведения.

• Эти теории в состоянии «объяснить» почти любое поведение, что делает невозможным их опровержение.

Поэтому данная глава преследует две цели. В ней анализируются некоторые проблемы, связанные с установлением научной достоверности теорий Фрейда, и приводится ряд примеров экспериментов, предпринятых для проверки некоторых аспектов теории.