PsyhologToday.Ru

Айзенк придерживается позиции Саллоуэя (Sulloway, 1979), который убедительно доказывает, что Фрейд преувеличил новизну психоанализа и излишне драматизировал оппозицию, с которой ему пришлось столкнуться, почти как в версии героической саги. Айзенк также отмечает, что и другие психологи прежде использовали некоторым образом термин «бессознательное». И хотя Фрейд вполне мог считать себя вагнеровским героем или мессией, подобная нескромность едва ли имела отношение к научной корректности теории.

3. Не верьте ничему из того, что сказано Фрейдом и его последователями об успехе психоаналитического лечения. (Eysenck, 1985, р. 31)

Существуют доказательства того, что в лечении неврозов психоанализ не эффективен и что значительные улучшения, отмеченные в нескольких историях болезни пациентов Фрейда (например, случай с Анной О., упоминавшийся в главе 3), не подтвердились, если они вообще существовали в действительности.

4. Будьте осторожны, принимая доказательства, подтверждающие правильность теорий Фрейда: они часто доказывают прямо противоположное. (Eysenck, 1985, р. 35)

Первые три замечания далеко не так значимы, как последнее. Возможная нескромность Фрейда и спорная эффективность психоанализа вряд ли представляют весомые основания для отвержения всех аспектов его теорий. Решающее возражение Айзенка состоит в том, что теория Фрейда в своей основе не имеет тщательных, воспроизводимых наблюдений больших и репрезентативных выборок людей, что она может быть фактически некорректной и не учитывать более простые альтернативные объяснения. Однако все эти претензии по отношению к Фрейду, возможно, и не совсем справедливы.

Сто лет тому назад научная строгость не была столь обязательной. Чтобы убедиться в этом, достаточно бегло просмотреть ранние издания американских или британских журналов по психологии. Действительно, статистические методы, которые составляют фундамент современного научного подхода, еще не были изобретены. Необходимость в контрольных группах не принималась во внимание, и информация такого рода не могла в достаточной мере использоваться, поэтому кажется несправедливым критиковать Фрейда с этих позиций. Кроме того, хотя более простые объяснения и возможны (имеется в виду предположение Айзенка, что его собственная теория личности и без проведения необходимых экспериментов может объяснить некоторые наблюдения проще, чем теория Фрейда), Фрейд был бы почти ясновидящим, если бы мог учитывать подобные альтернативные объяснения.

Поскольку психоанализ имеет широкие приложения и в других областях науки, некоторые критические замечания были даны философами, английскими филологами и другими специалистами. В отличие от Айзенка, такие критики, как Джиоффи, ставят следующие проблемы:

• Некоторые аспекты теории априори кажутся весьма неправдоподобными или внушающими отвращение и бросают вызов здравому смыслу (например, Эдипов комплекс).

• В результате привлечения внимания только к второстепенным и плохо обоснованным аспектам теории Фрейда другие ее положения оспариваются по ассоциации. Трудно принять всерьез первое возражение, поскольку эти аспекты, по-видимому, не доступны проверке. Во всяком случае недавние исследования в области физики элементарных частиц породили теории, которые кажутся этому автору по меньшей мере столь же фантастическими, как некоторые идеи, выдвинутые Фрейдом. В то же время наивно предполагать, что теория личности обязательно должна быть приятной. Однако правда такова, что теория Фрейда действительно была основана на довольно несистематичных наблюдениях одним человеком поведения и эффекта терапии довольно необычной группы людей и полученные результаты были затем экстраполированы на популяцию в целом. Таким образом, очевидно, что есть серьезные основания подвергнуть его теории строгой научной проверке, сосредоточившись главным образом на их стержневых аспектах.