PsyhologToday.Ru

Из главы 3 вы узнаете, что одним из признаков хорошей научной теории является качество формулировок, достаточно точных для того, чтобы подвергнуть теорию самой строгой из возможных проверок — проверке опровержением. Особая организация теории позволяет сделать предположения и провести эксперименты, результаты которых будут подтверждать или опровергать эти предположения. В случае псевдонауки подобная проверка невозможна, хотя с первого взгляда кажется, что френологию и воздействие «записей для бессознательного восприятия» опровергнуть несложно. И действительно, научное сообщество убеждено, что данные теории уже опровергнуты.

Сторонники френологии и «бессознательно воспринимаемых записей» были вынуждены противостоять опровержениям и сопутствующему им скептицизму истинных ученых. Не у всех воров справа на черепе имеется особая выпуклость и не все слушавшие записи разбогатели. Защитники отвечают на это тем, что вместо того, чтобы признать очевидные противоречия, ставящие теорию под сомнение обходят проблемы, слегка изменяя теорию, добавляя к ней новые положения и приспосабливая ее для обнаруженных фактов. Таким образом очевидное опровержение выдается за дополнительное подтверждение теории. Например, если у известного пацифиста ярко выражены области деструктивности, опытный френолог найдет у него еще более заметные зоны осторожности, доброжелательности и почтительности, которые, по его словам, будут перекрывать очевидные тенденции к насилию. А на тот факт, что в ходе специально проведенного эксперимента не было обнаружено воздействия «бессознательно воспринимаемых записей», защитник теории ответит, что записи влияют на подсознание, а оно недоступно для традиционной науки. Далее он скажет, что записи выполняют свою функцию (только взгляните на наши отзывы), и если наука не может обнаружить факты, подтверждающие их воздействие, то это проблемы науки. Более того, если кто-то после прослушивания записей не достиг обещанного, то, вероятно, у него подсознательный блок мотивации. Таким образом, псевдонаука объясняет, или точнее обходит, все возможные факты. Но теория, которая объясняет все факты, — это не теория, так как с ее помощью невозможно сделать никаких конкретных предположений. Если у пацифистов бывают как большие, так и малые зоны деструктивности, то как можно на основании этого утверждать, что кто-то является пацифистом в силу особенностей мозга? Соответственно, если теория по определению недоступна для научного опровержения, то на основании чего тогда можно продемонстрировать ее истинность?

Другой способ, используемый псевдонаукой для уклонения от опровержения — это размытость формулировок в отчетах об исследованиях. Одной из важных особенностей науки является то, что результаты исследований общедоступны и публикуются в книгах и журналах. Еще более важно то, что ученые описывают свои исследования достаточно точно, так чтобы другие исследователи при желании могли их повторить. В псевдонауке этого не бывает, отчеты об исследованиях обычно неясны или неполны и, как было отмечено ранее, зависят от единичных свидетельств.