PsyhologToday.Ru

Влияние искажения, вызываемого экспериментатором, на результаты исследования часто показывают на примере истории Умного Ганса (вставка 3.3). Дрессировщик знал ответ на вопрос «Сколько будет 3 умножить на 3?» и, незаметно кивая головой, подавал сигналы, понятные для «умной» лошади. При проверке гипотезы также действия экспериментатора могут подтолкнуть участников вести себя так, чтобы подтвердить сделанные исследователем предположения. Хотя стереотип ученого подразумевает абсолютную объективность, бесстрастность и даже механистичность, мы знаем, что исследователи довольно эмоционально относятся к своей работе. Легко представить, как желание подтвердить гипотезу, которой строго придерживаются, может привести к тому, что поведение ученого повлияет на результаты исследования.

Например, предубежденный экспериментатор может при разных условиях по-разному воздействовать на испытуемых. Роберт Розенталь разработал процедуру, демонстрирующую этот факт. Участникам нескольких из его исследований (например, Rosenthal & Fode, 1963а) показывали фотографии лиц и просили высказать свое мнение по поводу изображенных людей. Например, испытуемых просили разложить фотографии в ряд по признаку преуспевания людей с использованием ранговой шкалы с делениями от -10 (неудачник) до +10 (весьма преуспевающий). Все участники получали одни и те же фотографии и выполняли одинаковые задания. Независимой переменной было ожидание экспериментатора. Одним экспериментаторам сказали, что большинство людей в случае сомнения решат дело в положительную сторону и позитивно оценят изображенных людей, а другим советовали ожидать негативных оценок. Любопытно, что ожидание экспериментатора обычно влияло на то, как участники раскладывали фотографии, даже при условии, что они были одинаковыми для обеих групп. В чем причина этого явления?

Согласно Розенталю (Rosenthal, 1966), экспериментаторы невольно и неявным образом передавали свои ожидания. К примеру, пока испытуемый оценивал изображение, экспериментатор держал фотографию в руках. Если экспериментатор ожидал «+8» а участник говорил «-9», то как первый мог отреагировать? Возможно, слегка нахмуриться? Как мог участник ответить на то, что экспериментатор нахмурился? Может быть, попробовать в следующий раз сказать «+7» и посмотреть, вызовет ли это улыбку или кивок экспериментатора? Возможно ли, что экспериментатор в такой ситуации, сам того не осознавая, незаметно влиял на ответы испытуемых? Разве это не напоминает вам историю с Умным Гансом?

Розенталь смог даже показать, что ожидания экспериментаторов могут передаваться объектам в исследованиях с животными. Например, крысы быстрее изучают лабиринт, если экспериментатор думает, что они были специально выведены для этого, чем если он считает их не способными к прохождению лабиринта (Rosenthal & Fode, 1963b). Крысы, конечно, случайным образом разделены между экспериментаторами и имеют одинаковые способности. Ситуация, возможно, объясняется тем, что экспериментаторы, думая, что их крысы обладают великолепной способностью проходить лабиринты, лучше с ними обращаются — например, больше гладят, что влияет на обучение.

Следует отметить, что статистический аспект исследования Розенталя был подвергнут критике. Его работу также осуждали за то, что результаты интерпретировались как вызванные ожиданием, тогда как на них могли повлиять и другие факторы. Например, Барбер (Barber, 1976) поднял вопрос о валидности некоторых статистических выводов, сделанных в работе Розенталя. Согласно Барберу, по крайней мере в одном из исследований 3 из 20 экспериментаторов получили результаты противоположные созданным у них ожиданиям. Розенталь не включил этих экспериментаторов в анализ и получил существенные различия между результатами остальных 17 человек. Однако при учете в ходе анализа всех 20 экспериментаторов эти различия исчезли. Также Барбер указал, что в анализах исследований с животными некоторые результаты объясняются тем, что экспериментаторы просто подделывали данные (например, не записывали ошибки в прохождении лабиринта). Другая проблема исследования Розенталя состоит в том, что его процедура не совпадает с той, что обычно используется в экспериментах, ведь большинство экспериментаторов исследуют всех участников при всех экспериментальных условиях, а не только выполнение задания при одном из условий. Таким образом, Ро-зенталь мог переоценить степень возникшего искажения.