PsyhologToday.Ru

Для контроля за искажением, вносимым испытуемым, в первую очередь необходимо свести к минимуму наводящие признаки. Один способ сделать это — мистификация. Как мы узнали в главе 2, основная задача мистификации — побудить испытуемых вести себя более естественно. Второй подход, который обычно применяется при исследовании лекарств, заключается в использовании контрольной группы плацебо (см. главу 7). Процедура состоит в сравнении участников, подвергающихся экспериментальному воздействию (например, принимающих лекарство), и тех, кто только думает, что подвергается. Если люди в двух группах ведут себя одинаково, их поведение будет объясняться ожиданием результатов воздействия.

Второй способ обнаружить наличие наводящих признаков называется проверка эффективности воздействия. В исследовании с мистификацией ее можно провести во время дебрифинга, попросив участников высказать свои предположения об истинной гипотезе исследования («положительные испытуемые», однако, могут притвориться, что они ничего не подозревают). Проверку можно осуществить и в ходе самого исследования. Иногда нескольких, случайным образом выбранных участников, останавливают в разгар эксперимента и спрашивают, понятны ли инструкции, каковы их представления о происходящем и т. д. Также проверку эффективности воздействия проводят, чтобы определить: имеет ли определенная процедура эффект, который она должна иметь. Например, если процедура должна вызывать у людей тревогу (в случае, когда участникам сообщают, что они будут подвергнуты действию электрошока), выборку испытуемых могут остановить в середине эксперимента и исследовать у них уровень тревоги.

Еще один способ избежать появления наводящих признаков — провести полевое исследование. Если испытуемые не знают, что они участвуют в исследовании, маловероятно, что они станут размышлять о гипотезе и реагировать на наводящие признаки. Но конечно, как вы помните из обсуждения вопроса охраны личной жизни участников во вставке 3.1 и вопроса осведомленного согласия в главе 2, у полевых исследований немало своих проблем.

Ранее я отметил, что большинство участников исследований играют роль «положительных испытуемых», но это не всегда так. Существуют различия между теми, кто действительно добровольно участвует и интересуется экспериментом, и теми, кто случайно принял участие в исследовании и интересуется им гораздо меньше. Настоящие добровольцы обычно более сознательны и больше нуждаются в социальном одобрении (Adair, 1973). В случае, когда участие в исследовании входит в обязательную программу обучения и студентов просят выступить в роли испытуемых, различия между теми, кто участвует добровольно, и вынужденными участниками могут вызвать определенные трудности, ведь одни студенты будут настроены более энергично, чем другие. Кроме того, может возникнуть «эффект семестра»: настоящие добровольцы, которые действительно хотят участвовать в экспериментах, запишутся раньше, чем другие, не слишком заинтересованные исследованием. Если вы проведете исследование с двумя группами и группа 1 будет изучаться в первой половине семестра, а группа 2 — во второй, то нельзя будет определить, чем вызваны обнаруженные различия, независимой переменной или разницей между настоящими добровольцами, записавшимися первыми, и испытуемыми поневоле, как можно дольше откладывающими свое участие. Попробуйте найти решение этой проблемы. Если вам пришла в голову идея «блоковой рандомизации» и вы подумали, что «с ее помощью можно равномерно распределить условия исследования по всему семестру», то поздравляю, вы не зря читали эту главу.

В завершение главы прочитайте вставку 6.3, касающуюся этических обязанностей участников психологических исследований. Список этих обязанностей основан на предположении, что исследование представляет собой результат совместных усилий экспериментаторов и участников. Мы уже знаем, что экспериментаторы должны следовать положениям этического кодекса АРА. Вставка 6.3 расскажет вам о том, что участники также имеют определенные обязанности.