PsyhologToday.Ru

В начале 1981 г. телекомпания КМВСв Канзас Сити приняла журналистку из Калифорнии Кристин Крафт на должность ведущей программы вечерних новостей. Менее чем через год ее понизили в должности. Телекомпания заявила о ее некомпетентности. Мисс Крафт подала на компанию в суд, сказав, что ее нанимали на работу ради ее профессиональных способностей, а не ради привлекательной внешности. Она выиграла дело.

На первый взгляд казалось, что телекомпания повела себя весьма благоразумно и приняла свое решение не произвольно, а на основании данных, собранных в ходе опроса телезрителей. Однако данный пример - не иллюстрация использования метода опроса, а иллюстрация злоупотребления им. Исследование имело несколько важных дефектов (Beisecker, 1988). Во-первых, хотя опрос производил впечатление объективного, на самом деле он с самого начала проводился совершенно некорректно. Одна из основных проблем заключалась в том, что фирма, проводившая исследование, оказывала телекомпании платные консультационные услуги, и занимавшиеся опросом знали о том, какие результаты нужны руководству. Это отразилось на формулировании телефонных вопросов. Задача заключалась в сравнении мисс Крафт с другими ведущими местных программ новостей. Но вопросы были заранее составлены не в ее пользу. Например, Крафт показала низкий результат по вопросу «какой ведущий лучше знает Канзас Сити» (р. 23). И это неудивительно, если учесть то, что: а) на момент опроса мисс Крафт работала на телекомпанию КМВС всего 6 месяцев, а другие ведущие работали не меньше года и б) в начале ее работы в КМВС мисс Крафт усиленно рекламировали как «свежего человека из Калифорнии» (р. 23). Кроме того, очень мало вопросов было посвящено оценке журналистских способностей - большинство из них касались физической привлекательности (например: «Ее привлекательность - это большой плюс для программы новостей, которую она ведет» (р. 23).

Кроме внесенного таким образов искажения возникли достаточно серьезные проблемы со статистикой данных, позволившие Бейсекеру заключить, что «фирма, проводившая исследование, не использовала ни один известный метод статистической проверки или статистического обобщения, чтобы подтвердить выводы, сделанные на основании данных, полученных от конкретной выборки» (р. 25). Другими словами, консалтинговая фирма обобщила результаты опроса с помощью описательной статистики, но не воспользовалась методами заключительной статистики, позволяющими сделать выводы о значимости полученных результатов. Например, когда людей в возрасте от 25 до 34 лет спросили, на каком канале качество программы новостей снизилось, 30% ответили, что на КМВС, а 16% - что на конкурирующем канале КСМО. В отчете много говорилось об этом «соотношении 2:1». Его появление было отнесено на счет якобы пагубного влияния мисс Крафт. Но за год до этого (1980), когда мисс Крафт еще не работала в компании, та же фирма задала тот же вопрос в ходе другого опроса. В результате 26% людей указали КМВС и 15% - КСМО. Заключительный анализ несомненно не показал бы никакой разницы между данными этих двух лет. Анализ не просто не был проведен, консультанты/исследователи даже не включили данные 1980 г. в отчет 1981 г.

Очевидно, что опросы можно проводить правильно и можно корректно интерпретировать результаты. Но в случае с Кристин Крафт исследование не соответствовало стандарту 1.06 этического кодекса АРА (American Psychological Association, 1992): «Психологи в своей научной или профессиональной деятельности и суждениях, опираются на научную информацию и профессиональные знания».

Дискуссии об использовании животных в качестве объектов исследования нередко скорее чадят, чем разгораются (см. главу 2). Один из способов узнать, что думают люди по этому поводу, — провести соответствующий опрос. В примере 33 рассказывается о таком опросе.

Пример 33. Опрос об исследованиях с участием животных

В 1996 г. Плаус опубликовал результаты двух опросов на тему исследований с участием животных. Первый из них был проведен среди психологов, занимающихся академической деятельностью (Pious, 1996a), а второй — среди студентов психологических специальностей (Pious, 1996b). Так как вы тоже входите в эту группу, рассмотрим последний случай более подробно.

В методологии опроса термин база выборки обычно означает полный список индивидуумов, из которого делается выборка. В случае групповой выборки база выборки означает список изначально отобранных групп. Плаус использовал именно такую процедуру. Начальная база выборки представляла собой список из 708 колледжей и университетов, выбранных в справочнике по вузам. В базу не вошли лишь несколько очень маленьких учебных заведений и религиозные вузы. Из 708 вузов с помощью случайной выборки отобрали 50, а затем связались с руководством психологических факультетов. 42 учебных заведения согласились участвовать в опросе. Затем провели выборки студентов каждого факультета. Конечные результаты были получены на основании 1188 анкет, возвращенных студентами психологических специальностей. Количество возвратов составило 58,75%. Довольно низкий показатель вызвал сомнения по поводу репрезентативности, и Плаус изучил выборку более подробно. Изучение правительственных данных за 1995 г. показало, что 73,1% студентов психологических специальностей — женщины, а 26,9% — мужчины. Это вполне соответствовало выборке, сделанной Плаусом: 73% женщин и 27 % мужчин.