PsyhologToday.Ru

Кроме того, и это, пожалуй, самое главное, имелись в виду лишь жесткие детерминистские модели ситуаций, требующих регулирования, только в отношении которых и возможно алгоритмизировать управляющие воздействия. В веро-ятностных моделях проблемных ситуаций алгоритмизировать процесс управления невозможно. Возникает элемент творчества, необходимость актуализации индивидуального и группового опыта. Это, при всей схожести интересов и целей субъектов деятельности, становится основой множественности подходов и множественности решений.

Таким образом, вульгарно-социологический подход к управлению, реализуемый к тому же в отношении узкого класса моделей ситуаций, не оставляет место каким-либо специальным наукам об управлении, кроме НОТ. В этом контексте и психология управления представляется лишней. Достаточно психологических основ НОТ, вскрывающих закономерности формирования простых и сложных навыков.

В противовес этой концепции обратимся к взглядам Н.А. Витке, крупнейшего организатора НОТовского движения в нашей стране, считавшегося современниками главой русского файолизма, основоположника «социально-трудовой концепции» управления. В отличие от «производственной трактовки», Н.А. Витке различает два са-мостоятельных процесса: управление вещами и управление людьми. Управление людьми он обозначал термином «административное управление». Административное управление, по его мнению, представляет собой целесообразное сочетание людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определенных, свойст-венных данной организации, целей [35].

Сходные позиции занимал один из выдающихся отече-ственных экономистов С.Д. Стрельбицкий. Под управлением он понимал организацию и направление человеческой энергии к определенной цели, где цель определяется как достижение предначертанного трудового эффекта в кратчайшее время.

Направление воли или энергии к определенной цели предполагает субъект-субъектный подход к управлению, фиксирует внимание на управленческом взаимодействии. Психологические закономерности реализации этого процесса, даже при поверхностном рассмотрении представляются более сложными, нежели при выработке навыков.

Таким образом, мы видим, что определение предмета психологии управления нецелесообразно без дополнительного обсуждения вопроса о сущности управления. Обратимся в связи с этим к рассмотрению современной трактовки основополагающих для нас понятий: организация и управление.

1.2.1. Организация

Систематизация термина «организация» дана Я.Зе-леневским в работе «Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления» [84]. Так этот термин может использоваться для обозначения объекта, или признака, атрибута, или состояния, или процесса. Далее чаще всего будем использовать этот термин в его предметном значении, несколько реже - в процессуальном.

Я.Зеленевский, вводя первичные понятия, основным считает атрибутивное использование термина. «Организация — широко понимаемый признак вещи или хода событий, рассматриваемых как состоящие из частей, взаимодействующих успеху целого» [84, с. 44].

Наше понимание организации будет соответствовать его термину «организованная вещь» — т.е. объект, которому принадлежит признак, обозначенный им как организация.

Несмотря на краткость приведенных определений и их кажущуюся ясность, открытым остается вопрос, что понимается под вещью или, иными словами, что может выступать в качестве объекта, характеризующегося признаком организации. Рассмотрим то, что мы чаще всего обозначаем термином «организация» — некое производство, учреждение. Что там является носителем рассматриваемого признака? Помещение? Столы и стулья? Объединенное в цепочки оборудование? Люди, являющиеся сотрудниками этих учреждений, работниками, учащимися? Для уточнения этого аспекта обратимся к пониманию организации, разработанному в «системной школе» управления.