PsyhologToday.Ru

Второй важный для исследователей момент касается статуса участников исследования. Центральными здесь являются вопросы осведомленного согласия, мистификации участников и их права в любой момент отказаться от продолжения работы. Данные вопросы наиболее полно отражены в стандартах с 6.10 по 6.13 и 6.15.

6.10. Распределение обязанностей.

До начала исследования (кроме исследований, включающих только анонимные опросы, естественные наблюдения и т. д.) психологи заключают соглашение с участниками, в котором определяется суть исследования и обязанности обеих сторон.

6.11. Осведомленное согласие на участие в исследовании.

а) Для получения осведомленного согласия психологи используют понятный участникам исследования язык. Осведомленное согласие соответствующим образом документируется.

б) Выражаясь на понятном для участников языке, психологи информируют их о сути исследования. Они сообщают, что участники по желанию могут согласиться или отказаться от участия в исследовании, объясняют предполагаемые последствия согласия или отказа, информируют участников о важных факторах, способных повлиять на принятие решения (таких, как риск, неудобства, вредные воздействия или нарушение конфиденциальности, кроме представленных в стандарте 6.15 «Мистификации в исследованиях»), а также излагают другие аспекты, интересующие будущих участников.

6.12. Отсутствие необходимости в осведомленном согласии.

Прежде чем постановить, что планируемое исследование (например, исследования, включающие только анонимные опросы, естественные наблюдения или некоторые виды архивных исследований) не требует осведомленного согласия участников, психологи изучают соответствующие постановления и требования исследовательского совета, а также консультируются с коллегами.

6.13. Осведомленное согласие в исследованиях.

Прежде чем производить видео- или аудиозапись участников исследования, психологи получают от них осведомленное согласие. Этого не требуется только в случае исследований, основывающихся на естественном наблюдении в общественных местах и не предполагающих использование записей для опознания участников или нанесения им какого-либо ущерба.

6.15. Мистификация в исследованиях.

а) Психологи не проводят исследования с использованием мистификации, за исключением тех случаев, когда применение техники мистификации оправдано ожидаемой научной, образовательной или прикладной ценностью исследования и при этом недостаточно проведения альтернативной процедуры без мистификации.

б) Психологи никогда не скрывают от участников исследования важные аспекты, которые могут повлиять на их намерение участвовать в экспериментах, например физический риск, неудобства или неприятные эмоциональные ощущения.

в) Любая другая мистификация, являющаяся неотъемлемой частью экспериментального плана, должна быть раскрыта участникам как можно раньше, по возможности в конце их участия, но не позже окончания исследований.

В психологических исследованиях эти стандарты рассматриваются вместе, и внимание акцентируется на вопросах осведомленного согласия и мистификации. Стандарты 6.11,6.12 и 6.13 описывают принцип осведомленного согласия, заключающийся в том, что для принятия решения об участии в психологическом исследовании участникам необходимо предоставить полную информацию об экспериментах. Если участникам в самом начале не сообщают подробности проведения исследования или вводят их в заблуждение по поводу процедуры экспериментов, то производится мистификация (стандарт 6.15). Как же согласуются эти два противоречащих друг другу подхода?

Мистификацию предлагали заменить одним из нескольких альтернитивных вариантов, в том числе естественным наблюдением или процедурой качественного опроса. Гринберг (Greenberg, 1967), к примеру, предлагал использовать имитационную процедуру, в которой участникам предварительно сообщаются истинные цели исследования, после чего они в ролевой игре имитируют поведение ничего не подозревающих людей. Однако, проведенные исследования (например, исследование Миллера (Miller, 1972)) не подтвердили целесообразности этой идеи. Есть разница между естественным поведением и попытками вести себя соответственно ожиданиям, а поэтому неудивительно, что поведение играющих роль испытуемых и участников, ведущих себя естественно, весьма различается. Более того, участни: ки, которым предварительно сообщили о целях эксперимента, ведут себя иначе, чем те, кто не был проинформирован. В пример можно привести исследование Гарднера (Gardner, 1978) по изучению воздействия шума как фактора стресса на различных участников — предупрежденных о шуме и не имеющих такой информации. Классические исследования показали, что шум нарушает концентрацию внимания и снижает эффективность выполнения различных задач, особенно если возникает без предупреждения. Гарднер, однако, обнаружил, что шум не оказывает неблагоприятного воздействия на тех, кто получил подробную информацию об исследовании и однозначное указание о возможности выхода из эксперимента в любой момент. Очевидно, что наличие информации усиливает у участников чувство контроля за ситуацией и даже непредвиденный шум не мешает им. Другие исследования (например, Sherrod, Hage, Halpern & Moore, 1977) неоднократно показывали, что усиление чувства контроля над ситуацией обычно приводит к снижению уровня стресса. Таким образом, подробно проинформированные участники исследования могут показать результаты, не отражающие реального воздействия шума. Для всестороннего изучения переменных, влияющих на взаимосвязь непредвиденного шума как фактора стресса и эффективности выполнения различных задач, необходимо прибегнуть к мистификации.