PsyhologToday.Ru

Исследование феномена подчинения Милгрэма также показывает, почему психологи нередко в начале эксперимента утаивают информацию об истинных целях исследования. Милгрэм сообщил участникам, что изучается влияние наказания на процесс обучения. Учителя (настоящие участники) сообщали ученикам набор организованных по парам слов и думали, что действительно применяют электрошок, когда ученик ошибается при воспроизведении (см. рис. 2.2). Конечно, Милгрэма интересовало совсем не обучение. Он хотел выяснить, будут ли участники а) продолжать применять электрошок по мере увеличения напряжения при контакте с теми учениками, которые явным образом чувствуют дискомфорт и не могут запомнить много, или б) не станут подчиняться экспериментатору и прекратят эксперимент. В результате лишь немногие участники отказались подчиняться приказам.

Рис. 2.2. а) «Ученика» в эксперименте Милгрэма готовят для эксперимента; б) аппарат, использованный «учителями», якобы подававший шок ученику (Milgram, 1974)

В этом исследовании 26 человек из 40 продолжали применять шок даже после того, как уровень напряжения достиг 450 вольт, и никто не отказался следовать приказу, пока напряжение не достигло 300 вольт (Milgram, 1963)! Если бы Мил-грэм предупредил участников, что он проверяет, будут ли они подчиняться неразумным приказам, разве получил бы он такие результаты? Наверняка нет. Слепое подчинение власти никто не уважает, поэтому если участникам предварительно сообшить, что изучается подчинение, то они будут менее покладистыми. Ключевой момент состоит в том, что исследователю требуется серьезное отношение участии-ков, их полная вовлеченность в эксперимент, а также естественное поведение. Иногда для этого просто необходимо прибегнуть к мистификации. Пожалуйста, не забывайте, что исследование Милгрэма — экстремальный пример мистификации. В большинстве психологических исследований мистификация заключается в утаивании некоторой информации об экспериментах, а не в придумывании вводящей в заблуждение истории. Это означает, что в большинстве исследований с применением мистификации при получении согласия на участие в эксперименте часть информации просто опускается, вместо того чтобы целенаправленно вводить участников в заблуждение по поводу будущих событий (Fishman, 2000).

В стандарте 6.11 говорится, что добровольцы, даже согласившись на участие в исследовании, должны знать, что они в любой момент могут безнаказанно выйти из эксперимента. Если бы исследовательские советы действовали, когда Милгрэм планировал свой эксперимент, его бы обязательно попросили изменить отдельные части процедуры исследования. Например, если учитель не решался продолжать применение электрошока (а так вели себя почти все участники), экспериментатор говорил: «Для эксперимента требуется, чтобы вы продолжали» или: «Совершенно необходимо, чтобы вы продолжали» (Milgram, 1963, р. 374). Очевидно, такое поведение экспериментатора нарушает положение кодекса о том, что участники в любое время могут выйти из эксперимента.

Вопиющее пренебрежение к осведомленному согласию при исследованиях с участием людей было продемонстрировано в Германии и на оккупированных ею территориях во время Второй мировой войны. Речь идет о медицинских экспериментах, где в качестве объектов исследования использовали заключенных концентрационных лагерей. «Во имя медицины» нацистские врачи и другие ученые (например, Йо-зеф Менгеле) проводили чудовищные эксперименты. Чтобы определить способности выживания человека, заключенных погружали в ледяную воду, делали им инъекции бензином или намеренно заражали смертельно опасными заболеваниями. Во время Нюрнбергского процесса эти врачи оправдывали свои действия тем, что в то время ни одно медицинское исследование по сути не проходило при добровольном согласии участников и что важность их исследований превосходит любые неблагоприятные последствия для участников. Аргументы не были приняты, ученые были признаны виновными и осуждены, а трибунал составил документ, названный Нюрнбергским кодексом. Этот кодекс стал основой для всех последующих кодексов этики медицинских исследований, а также для части этического кодекса АРА, касающейся согласия на участие в экспериментах и провозглашающей требования компетентности, обоснованности и добровольности согласия, а также понимания происходящего будущим участником опыта (Faden & Beauchamp, 1986).